Ce qui me dérange dans le concept de safe space, c’est leur côté bisounours. Je n’ai pas envie de respecter l’opinion des autres. J’ai envie de la mettre à l’épreuve. Je m’attend à ce qu’on en fasse autant de mes opinions (sinon je serais resté chez moi avec mes belles opinions).

Je n’ai pas envie de respecter l’intégrité émotionnelle des autres. Je veux que les gens soient sur le bout de leur chaise, confrontés, sortis de leur zone de confort. J’ai envie d’exprimer mes opinions de manière exagérée afin de voir jusqu’où mon idée se tient, et de faire l’avocat du diable si nécessaire.

Il faut qu’on pointe l’éléphant dans la pièce (ou la nudité de l’Empereur) sinon la discussion ne mène à rien.

On peut bien, si on veut, prendre un “espace de X” et un faire un “espace de Y”. Si je décide que l’espace “safe” doit devenir un espace permettant de confronter certaines idéologies, alors j’ai pris ton safe space et j’en ai fait un espace politique, qui (pratiquement par définition) est rarement safe.Ce n’est pas comme s’il y avait un cercle de poudre magique qui délimitait le safe space.

Bref, l’établissement de safe space – tout comme la violence verbale – peut devenir un rempart pour quelqu’un qui voudrait éviter la discussion de fond, incluant les discussions sur la validité des safe spaces. La confrontation est parfois une bonne chose et c’est quelque chose qu’il faut considérer lorsqu’on établit un code de conduite.

Or, Rekers, comme on le sait, est un amateur de prostitués mâles dont le placard a été percé à jour il y a quelques mois. Rekers s’ajoute donc à la longue liste d’activistes anti-homosexualité qui ont eux-mêmes des comportements homoérotiques (on en avait parlé ici).

Côté crédibilité, on repassera.

Autre fait intéressant: Michel Lizotte menace, sur son site, de poursuivre en justice quiconque dira que son organisation est homophobie ou religieuse. J’attends toujours la mise en demeure.

L’idée que les croyants ont accès à des connaissances privées n’est pas formellement impossible. S’il y a un ou plusieurs êtres suprêmes, il n’est pas exclus qu’ils puissent communiquer à leurs “fans” des réalités inédites. Mais il y a des problèmes. Je vais en soulever deux.

D’abord, il semble que, si j’effectue le “saut de foi” et que j’adopte finalement une attitude critique vis-à-vis de l’ensemble de croyances qui me sont proposées, le croyant serait tout à fait en mesure d’affirmer que je n’ai pas réalisé correctement ou sincèrement le saut de foi. Cela entraîne une impasse dans le dialogue puisque mon interlocuteur juge que si j’avais vraiment ”compris”, alors j’aurais pu expérimenter toute la vérité de son système de croyance et je serais d’accord avec ce système. Comme je ne suis pas d’accord, alors je ne dois pas avoir “compris”. Je mets des guillemets au mot compris car il ne s’agit pas vraiment de compréhension rationnelle, laquelle éliminerait le besoin de faire un “saut de foi”. On remarque qu’il y a déjà, comme croyance sous-jacente, l’idée que l’on peut atteindre une vérité sans faire usage de la raison, simplement en s’imprégnant de cette vérité inexprimable.

Ce qui me mène à mon second problème avec le “saut de foi”. S’il faut être chrétien pour “comprendre” le christianisme, musulmane pour “comprendre” l’islam, etc, alors je vois un triste avenir pour toute forme de dialogue entre des personnes de religions différentes, et un avenir encore pire pour tout débat entre athée et croyant. Le saut de foi implique qu’il y a une “tache aveugle” dans l’esprit de l’individu ne faisant pas partie du groupe religieux X. Cette faille cognitive m’empêche de saisir toute la vérité de la religion X.  Et c’est là le problème: pratiquement toutes les religions me disent qu’il faut que j’adopte leur système et que, ensuite, je vais “comprendre”. Pour être cohérent, il faut admettre que tout le monde possède une tache aveugle mentale l’empêchant de “comprendre” les croyances de l’autre. Ça tombe vite dans le relativisme le plus plat, et empêche toute discussion argumentée puisque les éléments requis pour échanger font partie des choses que nous ne pouvons comprendre, nous qui ne partageons pas cette “foi” particulière.

Un petit exemple. Supposons Christian, un chrétien, et Muslima, de foi musulmane. Pour véritablement saisir la religion de Muslima, Christian devrait, finalement, faire le saut de foi et se convertir à l’islam. Réciproquement, Muslima (si on se fie à la logique interne de l’argument par le “saut de foi”) devrait être chrétienne pour avoir une appréciation authentique des croyances de Christian. Autrement dit, Christian comprend Christian et Muslima comprend Muslima; la communication est impossible.

Pour l’athée, le “saut de foi” est une nuisance qui freine l’examen critique des religions sur la base que nous ne pouvons simplement pas comprendre, nous, vulgaires infidèles. Pour le croyant, le “saut de foi” rend impossible la communication de sa foi à autrui et relègue la religion au même statut que les traditions et particularités culturelles. Conséquences qui me semble assez indésirables, hormis pour des religions déjà très laïcisées (cathos non-pratiquants, juifs culturels, etc.)

Ah, et bonne année 2012!

Un article paru aujourd’hui dans Le Devoir vous donnera peut-être envie de réévaluer, vous aussi, votre position. Et peut-être d’aller tirer des tomates sur Raymond Gravel.

Il est question du recours collectif contre les prêtres (et employés) de la communauté de la Sainte-Croix. On se souvient du mode de règlement, avec un tableau à deux axes: actes posés et traumatisme perçu. Avec, dans chaque case du tableau, le montant que recevra la victime.

C’est ça le problème, selon Gravel, les victimes n’en sont pas, et ne méritent pas un sou. Si elles sont capables de demander de l’argent, alors elles sont fonctionnelles et ne sont pas des victimes. Il les compare plutôt à des prostitués.

Gravel se donne lui-même en exemple: à 12 ans, il a eu des relations sexuelles avec un prêtres. Il a aimé ça. Il en a quand même profité pour “lui soutirer une montre” en faisant du chantage. Les victimes, selon Raymond Gravel, sont de cette trempe. Gravel insinue que les victimes étaient toutes consentantes et que, au pire, elles sont simplement trop pleurnichardes pour aller de l’avant dans la vie. Ou peut-être qu’un évènement traumatisant serait arrivé de toutes façons: “Il aurait pu arriver n’importe quoi dans la vie qui n’a rien à voir avec les prêtres”.

Dans cette logique digne du Secret et de la Force d’Attraction, Gravel pense que la victime a ce qu’elle mérite et même désire secrètement. Les anglos disent “you brought this on yourself”.

Une suggestion pour monsieur Gravel, une petite expérience maison:

1. Lancer des tomates sur Raymond Gravel;
2. Lui dire qu’il a aimé ça;
3. S’il a pas aimé ça, lui dire qu’il aurait fini par s’en faire lancer, anyway;
4. “You brought this on yourself.” Lui dire d’arrêter de victimiser.

Pour empirer son cas, Gravel ment. Il prétend que la Congrégation de la Sainte-Croix risque la faillite (ils sont pleins aux as) et que l’Église ne devrait pas payer pour quelques individus (l’institution est responsable, pour avoir activement protégé les agresseurs et caché les faits). Et puis, entre vous et moi, la Congrégation de la Sainte-Croix reçoit de l’argent public pour son monument érigé au kitch (l’Oratoire St-Joseph), plus le fric des touristes crédules qui achètent les reliques et autres babioles ridicules célébrant “frère André”, le Mickey Mouse de ce Disney Land de la spiritualité. Je me demande si les touristes savent qu’une partie de leur fric finance indirectement de pédos.

En tout cas, rayé de mon livre, le Gravel.

Dans les conversations de partys de Noel, j’ai souvent entendu l’abbé Gravel mentionné comme “un qui est pas si pire”, un progressiste, etc. Je ne me gênerai pas pour renvoyer mes interlocuteurs à cet article. Il est “aussi pire”. Si on se base sur lui pour se donner une bonne image du catholicisme au Québec, alors il faut arrêter tout de suite.

*Oui, c’est celui qui souhaitait être en curé au plus fort de l’élection.

Il y a quelques années, Boisvert avait déclaré, dans le contexte des “accommodements raisonnables”, qu’on ne peut opposer deux droits, ici le droit à la religion et l’égalité des femmes. Il s’opposait alors à une proposition visant à inclure, dans la Charte québécoise des droits, l’égalité homme-femme. Je ne trouve plus l’extrait (autrement que cité ailleurs), alors va falloir me croire sur parole mais il a écrit ça.

Évidemment, il n’existe pas de “droit à la religion”, (c’est plutôt le droit à la liberté de religion) alors c’était mal parti. Boisvert est spécialiste du droit alors on s’attendrait quand même à un peu mieux que de le voir inventer des droits qui n’existent pas au Canada. Un droit, dans ce contexte, est quelque chose que l’État me donne. Si l’État m’accorde un droit, alors l’État me donne quelque chose. L’État ne me donne pas de religion (ce serait ça, un “droit à la religion”) nous n’avons pas de religion d’État. l’État me garantit plutôt le droit de pratiquer une religion. Dans le cadre prescrit par la loi, et en assumant moi-même les coûts liés à cette pratique religieuse. Je me répète, mais ça ne peut pas nuire.

Petite question purement rhétorique*, pour faire réfléchir: Yves Boisvert couvre actuellement le procès Shafia. Est-ce qu’il pense encore qu’on ne peut opposer un autre droit au “droit à la religion”? Disons, par exemple, le droit à la vie? La procureur affirme carrément que c’est la religion qui a poussé Shafia à tuer. Lui-même a déclaré devant le jury que ses filles l’ont cherché et qu’il s’agit d’une punition divine.

Que ce soit pour des raisons religieuses ou une “mentalité tribale” (l’emphémisme à la mode) Shafia ne va pas s’en tirer en jouant la carte de la religion. Alors je répète ma question: peut-on opposer le droit d’exercer sa religion avec le droit à la vie? Me semble que oui, puisqu’on est en train de le faire.

*C’est clair que Boisvert sait qu’on peut opposer deux droits – ça s’appelle un conflit de droit, les tribunaux en voient à tous les jours. On pourrait pratiquement abolir tout le droit  si ce n’était pas possible d’opposer des droits. Peut-être que Boisvert voulait dire que l’État ne doit lui-même pas créer de conflits potentiels de droits? En même temps, c’est pas la faute de l’État si certaines religions sont contre les droits de la personne… Faut pas oublier qu’on est dans un État de droit. Je dis ça de même.

Dans une lettre destinée avant tout à sa mère et publiée dans les journaux, l’adolescente démontre une croyance certaine en un monde meilleur qui l’attend. Cette croyance est à plusieurs reprises utilisée pour justifier son suicide. On remarque qu’il n’y a aucune mention de bullying. Deux passages font référence aux maux de ce monde: “C’est juste que la vie, je n’en peux plus” et, à la fin “C’est la faute de la vie et des gens jaloux, qui veulent seulement gâcher le bonheur des autres.”

Raymond croyait qu’elle allait continuer à exister et veilleur sur sa mère, comme un “ange gardien”. Insatisfaite de ce monde, elle affirme carrément que “[sa] place est en haut” et qu’elle partait “pour un monde meilleur” où elle pourrait rejoindre des être chers récemment décédés.

La question des applications sociales en-ligne excite beaucoup les journalistes – qui demeure au fond les seuls véritables utilisateurs de Twitter. Comme plusieurs journalistes voient à-travers leur lentille de Facebook-Twitter, ils réécrivent la mort de Marjorie Raymond de manière à parler de Facebook et de Twitter, ramenant ainsi le sujet à leurs obessions quotidiennes.

Vous ne m’en voudrez donc pas trop si je ramène ce sujet à l’athéisme. Pour moi, ce suicide exemplifie la notion nietzschéenne de haine de soi, haine qui devrait être tournée vers autrui mais que la morale chrétienne nous a conditionné à rediriger vers soi. Résultat: ça bouille et ça explose. La haine du corps au profit de “l’âme” (qu’est-ce que l’âme sinon une des choses que fait notre corps?) offre un soutient à l’idée que nous pouvons tuer notre corps et néanmoins continuer à exister. Nietzsche nous enseigne à aimer ce monde, nous parle de la futilité de chercher des “mondes derrières les mondes”. Pas de monde magique où tout serait meilleur.

L’article de Gerald Bronner se penche sur le caractère non-intuitif de la théorie de l’évolution et sa difficulté à pénétrer les esprits. Même lorsqu’elle semble dominer le paysage intellectuel, la théorie de Darwin demeure mal comprise, et les erreurs fréquentes ressemblent étrangement aux idées des créationnistes.

Ainsi, peu de gens vont dire qu’ils sont géocentristes, mais nombreux sont ceux qui expriment des croyances qui découlent d’une vision géocentriste, comme la croyance, fausse mais majoritaire, selon laquelle les phases de la lune sont causées par l’ombre de la terre projetée sur celle-ci.

Question soulevée par Bronner: “pourquoi certain énoncés scientifiques sont-ils si difficilement acceptés par la logique ordinaire?”

Bonne question. Je pense tout haut: on pourrait toujours évoquer le motif religieux: la théorie de l’évolution contredit certaines positions évoquées dans la Bible. D’accord, mais n’est-ce pas aussi le cas pour d’autres théories scientifiques aujourd’hui largement répandues, même dans les milieux chrétiens? Et que dire des nombreux chrétiens qui acceptent sans problème l’évolution darwinienne – ne sont-ils pas des contre-exemple à l’hypothèse du rejet massif pour cause religieuse? Autrement dit, c’est quoi le foutu problème avec l’évolution?

On revient à l’article de Bronner. Pour résoudre ce qu’il appelle une “énigme”, il a constitué une petite étude (N=60) dans laquelle on demande aux volontaires d’expliquer une observation scientifique. Il s’agit de la disparition progressive des défenses d’éléphant.

L’explication est assez simple: la disparition graduelle des défenses est causée par le gain de fitness biologique conféré par un gène inhibant le développement des défenses; le gène augmentant la fitness puisqu’il diminue l’intérêt du spécimen pour les braconneurs, augmentant par le fait même les chances de l’animal de survivre jusqu’à la reproduction. On voit là une démonstration de la prédiction centrale de l’évolution: la variation de la fréquence des allèles au fil du temps.

Ou, si on préfère les explications brèves: les éléphants qui ne portent pas le gène ont plus de chances d’être braconnés sans laisser de descendants, donc les porteurs du gène sont de plus en plus nombreux.

Cette observation est intéressante puisqu’elle appuie le caractère contingent de l’évolution. On s’attendrait à ce qu’avoir des défenses est un avantage… mais pas nécessairement. Ce n’est pas toujours la même chose qui augmente la capacité à avoir des descendants – la seule chose qui demeure stable est que ceux qui sont mieux adaptés auront plus de descendants. Mais mieux adaptés à quoi? À l’environnement, lequel est changeant. Bref, ce qui est un avantage aujourd’hui, comme des défenses d’éléphant, sera peut-être une nuisance demain.

Tout cela est complètement à l’envers du “gros bon sens”. Pour comprendre ce qui se passe avec les éléphanteaux, pour que ça “fasse du sens” comme on dit au Québec, il faut d’abord comprendre, minimalement:

• La définition de l’évolution biologique (variation au fil du temps et non amélioration);
• Le caractère contingent de l’évolution;
• La notion de fitness biologique (définit parfois comme le potentiel de propagation génétique ou la propension à avoir des descendants, mais ça demeure un débat complexe);
• Quelques notions de génétique et de biologique développementale, notamment l’idée qu’un gène peut activer ou inhiber certains éléments du programme de développement.

Les résultats de l’étude sont déprimants. Plusieurs s’inscrivent dans un paradigme larmackiste, attribuant la disparition des défenses à un manque d’usage. D’autres l’attribuent à une sorte de volonté de l’espèce (ou à la “peur d’être tué”), qui fait disparaître ses défenses pour se prémunir contre le braconnage. Certains ont même parlé de l’alimentation, ou d’une conspiration par les américains… bref du gros n’importe quoi.

Il semble, selon l’auteur, que la majorité des gens qui se croient darwiniens sont en fait des lamarckistes, ou des finalistes qui s’ignorent (“crypto-finalistes”). Pas étonnant, dans ce cas, que le Dessein Intelligent et autres variantes plus ou moins subtiles du créationnisme connaissent un tel succès (comparativement aux géocentristes). Ces mouvements exploitent, peut-être sans le réaliser, une faille dans la cognition humaine:

(…) le caractère contre-intuitif du darwinisme est la conséquence d’une faute de raisonnement très fréquente qui peut être nommée : erreur de négligence de la taille de l’échantillon (27). Il s’agit, en d’autres termes, de notre fréquente incapacité à tenir compte, dans notre appréciation d’un phénomène, du nombre d’occurrences qui ont présidé à son avènement. Cette erreur de raisonnement est d’autant plus attractive qu’elle concerne un phénomène à probabilité d’apparition faible, mais produit par un grand nombre d’occurrences. Nous avons, dès lors, l’impression qu’il est extraordinaire puisque nous ne pouvons, ou ne voulons pas, considérer la nature de la série dont il est issu.

Dans la vie quotidienne, un évènement à probabilité faible est généralement issu d’une intention humaine. Cependant, de tels évènements peuvent se produire naturellement s’il y a un grand nombre d’essais. Bronner compare ce phénomène aux prédictions des astrologues: nous avons l’impression qu’ils ont “fait exprès” pour deviner alors qu’en réalité ils font un grand nombre de prédictions vagues qui finiront nécessairement par atteindre la cible. Fait amusant, Bronner mentionne les Sceptiques du Québec et leur “défi sceptique”.

Je termine sur cette histoire au sujet de Diagoras de Mélos, qui semble-t-il était athée: alors qu’on tentait de lui prouver l’existence des dieux en lui montrant les monuments érigés par les survivants de naufrages, il demanda à voir les temples fabriqués par ceux qui n’avaient pas survécu…

Chantal Guy La Presse

Les gens ont tendance à prêcher pour leur paroisse, les littéraires plus que les autres. Un littéraire ne peut concevoir qu’on puisse vivre sans lire. Mais il lui vient rarement à l’esprit que de vivre sans connaître les principes élémentaires de la physique, des mathématiques ou de la chimie peut être tout aussi affligeant. Il dénonce sans cesse le peu d’espace médiatique accordé à «sa» culture, il oublie qu’il partage cette disette avec les sciences, tout aussi absentes dans le discours public.

Lire la suite…

Je ne parle pas le langage SEO, et je ne me fiche vraiment de placer des mots sur la première page de résultats Google. Mais c’est quand même cool.

Moins cool: la CAQ.

Car qu’est-ce que la “culture générale”, sinon qu’un corpus de connaissances disparates qu’il faut connaitre sous peine de paraître ”inculte”. Ce corpus est soumis à un ensemble de règles non-dites mais étrangement proches du snobisme francocentriste. On entendra ainsi dire “Quoi, tu ne connais pas Coluche? Quel inculte!” mais jamais “Quoi? Tu ne connais pas Adama Dahico?” D’autre part, certains éléments de la “culture générale” sont plus ou moins importants pour comprendre la culture actuelle, mais demeurent essentiels pour avoir l’air cultivé. En revanche, des pans entiers de connaissance humaine (le gros de la science, par exemple, de même que plusieurs épisodes importants de l’histoire de l’art) sont laissés pour compte.

Il est très facile d’être “cultivé” au sens de “culture générale”. Beaucoup plus difficile de connaitre vraiment.

Normand Baillargeon commence son livre par une déconstruction en règle du concept même de culture générale, ce bassin de pseudo-savoirs dont la mission semble être de rassurer le petit-bourgeois sur son intelligence – le tout dans la pure tradition de la “tête bien pleine”, sauf que dans ce cas il n’est même pas permis de dire qu’elle est bien pleine…

Le terme-clé ici est donc “pseudo-intellectualisme”. Pourquoi est-ce inculte de ne pas connaitre Mozart, mais tout à fait normal de ne pas connaitre les lois de la thermodynamique? Les gens “cultivés”, souvent, se vantent de ne rien piger à la science ou aux mathématiques*. Question: l’ingénieur n’ayant jamais lu un seul roman, et le “littéraire” n’ayant aucune idée de ce qu’est un écart-type; lequel des deux est inculte?

La lecture des romans nous donne un autre regard sur le monde et contribue à la formation de la personne, nous dira-t-on.

Et c’est vrai, en plus.

Mais ce n’est pas la seule chose qui est vraie.

Une formation en mathématiques, à notre époque, est essentielle pour ne pas se faire berner. Nous sommes bombardés d’information sur l’économie, noyés sous les statistiques. Il faut des armes pour se défendre – Baillargeon a d’ailleurs déjà publié son Petit cours d’autodéfense intellectuelle, chez Lux.

On pourrait en dire encore plus long sur la nécessité de comprendre comment fonctionne son propre corps. Je lis des blogs féministes, et c’est assez fréquemment que je vois une confusion entre vulve et vagin. Dans une perspective féministe, cette erreur est grave, puisqu’elle s’inscrit dans le discours phallocentriste selon lequel le sexe implique nécessairement pénétration. (Truc mnémotechnique: vaginterne, vulvexterne.)

Qu’est-ce que la culture générale, donc, la vraie? Un ensemble d’outils cognitifs nécessaires pour être un citoyen fonctionnel et actif dans une démocratie. Ces outils sont issus de plusieurs domaines, incluant la philosophie et les sciences cognitives. Cette culture générale tend à l’universalité; ce n’est pas l’apanage de quelques snobs. C’est une culture qui libère et qui rend plus autonome, qui “empower”.

Un livre qui se lit comme un manifeste contre l’élitisme et pour la “tête bien faite”, à mettre entre les mains de tous vos profs.

*J’adresse cette critique particulièrement à ceux et celles qui tentent de masquer leur vaste ignorance sous de fébriles accusations de “scientisme”.

Brian Saptient, leader du RSS, nous l’explique lui-même:

It can not be denied that I have had extreme success in marketing ideas, whether you agree with the ideas or not.  Part of the point here is to show that even though I have differences with many groups in the atheist community for a host of different reasons, I will stand united with them on the point that we all have chosen to represent ourselves on the internet.  Even though I can’t stand Greg Epstein, and was nearly killed by someone I helped build up, and was slandered by quite a few atheist groups… I am creating a page that universally supports all of them.

Je me considère comme très chanceux de pouvoir être sous la bannière de Brian. Après tout, c’est le mec qui a lancé le Blasphemy Challenge, un mème internet! Comme c’est généreux de sa part! Même s’il est une personne ayant un succès incroyable, il accepte de nous rassembler sous une même bannière, faisant preuve d’une grande magnanimité.

L’union sous une même bannière consiste, pour l’instant, à dresser une liste de sites Web. Je suppose que pour le RRS (dont le succès est lointain tel un “old meme”) faire une liste de sites est une forme d’activisme particulièrement efficace, puisque c’est SUR LES INTERNETS!! Ou peut-être sont-ils restés à l’époque de la bulle techno, quand on surestimait le pouvoir de l’internet. Sérieusement, à quand remonte votre dernière visite d’une “page web”?

Pour ma part, je ne consulte presque jamais de pages Web. Je lis des blogs (via RSS, donc je ne vais pas directement sur le blog) et j’utilise des applications Web, comme Facebook et gmail. Je ne vais pas sur les “pages”. Par ailleurs, je ne consulte pas de répertoires de pages Web, j’utilise Google. J’ai déjà possédé des livres du genre “les meilleures adresses www en français!” mais ils sont allés rejoindre mes livres de programmation en Quick Basic. Nous ne sommes plus en 1995.

C’est un problème normal si on se base sur les effets de mode pour établir sa crédibilité; les modes passent, les gens se lassent, et il faut rapidement trouver un autre mème pour conserver son momentum.

Addendum

Il faut lire la description de cette vidéo YouTube (expliqué là et là aussi) pour comprendre le genre d’idiotie dont est capable le Rational Response Squad. Il y a quelques années, ces idiots ont découvert que Richard Dawkins ne les trouvait plus drôle, et ont ensuite tenté de ruiner sa réputation. Extrait qui résume tout:

It’s sad. Rational Response Squad was cool for a while… but now desperation has shown them for the power hungry attention-whores that they are.

Il aurait fallu avoir notre leçon lorsque cela s’est produit. Hélas, la blogosphère athée a ensuite accordé toute sa confiance à des gens plus ou moins intéressants qui sont populaires pour avoir fait une chose qui était drôle sur le coup (boobquake, les calendriers de skepchicks, etc.)

La prétention chrétienne a expliquer le pourquoi des choses est assez rigolote. Si on prend le pourquoi central du christianisme: “pourquoi est-ce que j’existe?” on se rend compte que la théologie chrétienne n’explique rien.

Alors posons la question: pourquoi est-ce que j’existe? Et quand je dis “je”, je veux dire moi, sous ma forme actuelle. Avec un corps, de la matière tout ça. Réponse chrétienne: la vie sur terre, donc dans une forme matérielle, est une sorte de test visant à déterminer les “bonnes” personnes à envoyer au Paradis. Problème avec cette réponse: ça n’explique toujours pas pourquoi j’existe. S’il est seulement question de faire un test, alors pas besoin de créer le monde. Dieu aurait pu simplement créer des âmes immatérielles* et les tester. Non seulement ça aurait pu fonctionner, mais le résultat aurait sûrement été plus fiable.

La condition humaine crée de l’injustice

Prenons par exemple une caractéristique découlant de notre condition humaine: la faim. Je peux voler, mentir, et même tuer parce que j’ai faim. Certains ont tué et mangé leurs congénères. Sans parler du péché de gourmandise! La faim est donc une “occasion de chute”, une source de péché découlant de notre condition humaine. Comme nous n’avons pas tous le même accès à la nourriture, cela introduit une inégalité dans le système d’arbitrage céleste. Celui ou celle qui a accès à de la nourriture de qualité à prix abordable, de même qu’à de l’information de qualité concernant la nutrition, et bien cette personne ne va pas tuer ou voler pour manger. Et elle ne va pas tomber dans l’excès de nourriture.

On peut continuer pour chaque besoin physique imaginable: à chaque fois cela crée des injustices dans le système de pointage déterminant qui va aller au ciel et qui va brûler en enfer. Pire: certaines personnes ont des besoins charnels plus pressants, des pulsions plus difficiles à surmonter, et ce par leur nature même. L’eunuque, par exemple, n’a pas de problème avec le péché sexuel. Certes, la Bible dit d’éliminer les sources de tentation, mais ce n’est pas toujours possible.

Pourquoi chacune de mes caractéristiques, et pour chaque trait propre à l’humanité, je peux demander: en quoi cela permet-il d’accomplir le supposé plan divin? S’il n’y a pas de réponse (autre que “les vois de l’Éternel sont impénétrables”) je peux toujours vous proposer une autre solution: il n’y a pas de plan divin pour ma personne, il n’y en a pas plus pour l’humanité.

Le problème de la contingence

Bref, on ne comprend toujours pas, selon une grille d’analyse chrétienne, pourquoi j’existe. Pourquoi Dieu ne m’a-t-il pas simplement créé sous une autre forme, laquelle permettrait vraiment d’évaluer mon “âme”?

Je vois une solution simple: Dieu aurait nous créer comme il l’a fait pour les anges. Les anges, parait-il, sont purs esprits. Ils ont néanmoins un “libre-arbitre”, comme l’atteste la rébellion du tiers des anges, dirigée par le fameux Satan.

Postuler un Créateur est supposé mettre fin aux questions concernant la forme actuelle du monde. Cela devrait arrêter les questionnements sur le “pourquoi” des choses, mais il n’en est rien. Rien n’explique pourquoi Dieu a créé le monde sous sa forme actuelle. Quelques possibilités:

• Pourquoi ne pas créer sept milliards d’humain tout d’un coup, leur annoncer le message de l’évangile, les laisser vivre leur vie, puis les juger?
• Pourquoi Dieu a-t-il besoin d’autant d’humains? Il aurait bien pu se contenter d’un seul. Ou de deux.
• Dieu aurait aussi bien pu créer un nombre infini d’âmes, ou de cerveaux dans des cuves, tant qu’à spéculer…

*Je vais supposer qu’une âme peut exister, et qu’elle peut le faire sans substrat matériel.