L’athéisme est une position neutre

Il est possible d’envisager l’athéisme comme une position tout à fait neutre. C’est un sujet souvent abordé sur ce blog: l’agnosticisme n’est pas nécessairement la position plus sage de celui qui s’abstient de se prononcer. Je ne crois en aucun dieu. Je suis athée. C’est simple.

Je suis aussi d’avis qu’il serait impossible de savoir si un dieu existe ou non, dans la mesure où on le définit comme impossible à connaitre. Cette partie n’est pas une croyance, c’est une tautologie. S’il existe des objets qui ne peuvent être connus et que X ne peut être connu, alors on ne peut déterminer si X existe ou non.

Il va aussi de soi que si un objet ne peut être connu, il en est, pour le sujet observant, comme si cet objet n’existait pas. Affirmer que le dieu-inconnaissable-bien-caché-au-fond-de-la-galaxie n’existe pas n’est donc pas particulièrement présomptueux. C’est tout simplement logique, en fonction des informations dont on dispose, et dans les limites de notre rationalité*.

En ce sens, ceux qu’on désigne comme des athées sont simplement des athées universels… les théistes étant des « athées moins un ». Si on se place sous la position « on ne peut confirmer ou infirmer l’existence de Dieu », alors le statut du Dieu chrétien est identique à tous les autres « objets dont on ne peut confirmer ni infirmer l’existence »:

  • La Licorne Rose
  • Santa Claus
  • La théière galactique
  • Le Monstre de Spaghetti Volant,
  • Sainte Grenouille (C.R.O.A.),
  • etc.

Meuh non! On ne va quand même pas comparer le bon Dieu à la licorne rose! Non? Pourquoi pas? À cause de preuves en faveur de l’existence de ce dieu, nous dira le philosophe Paul Copan.

Mais ce faisant, on sort d’une discussion concernant les machins dont l’existence ne peut être prouvée (ou réfutée) et on entre dans la discussion d’un machin dont l’existence, semble-t-il, peut être prouvée. La preuve étant qu’il se donne la peine de tenter une démonstration de l’existence de Dieu. C’est de la triche!

D’une manière générale, tout à fait neutre: les machins dont on ne peut déterminer l’existence… dont on supposer qu’ils existent? Oui, non, peut-être. Est-il possible de spéculer sur le statut ontologique de machins alors qu’on ne sait même pas si ces machins sont vrais? Oui, non, « ah mais on le fait déjà », « qu’entendez-vous par statut ontologique »? Voilà enfin de vraies question philosophique. Pas besoin d’amener Dieu là-dedans.

*En ce qui concerne la possibilité que Dieu existe en-dehors de ce qu’on peut concevoir avec nos facultés rationnelles, et bien… justement cela sort d’un cadre rationnel. Je prépare tout de même un court billet sur le sujet.

Publicités

10 Commentaires

  1. bgn9000

    Intéressant. Surtout le fait que tu l’exprimes sans y rajouter de l’émotion.
    Considères cependant ceci, par rapport à ton prochain billet, la position d’athée bien que confortablement neutre ne répond à rien en ce qui concerne la finalité de l’existence même si certains proclameront gaillardement qu’il n’y en a pas.
    Cette position de neutralité est tenable jusqu’à un certain point, à des moments clefs dans la vie (le temps ou les événements) où les questions, qui semblaient absurdes de se poser, reviennent au premier plan.
    Pourquoi resterais-je athée s’il y a une possibilité d’un quelconque paradis ? Pourquoi m’en priverais-je ? Opportuniste mais pourquoi pas. Il n’y a pas de mal à se sentir rassuré !

    Mes propres contributions :
    http://memoirevampire.wordpress.com/2010/08/24/lintelligence-courte-croit-tout-voir-parce-quelle-reste-les-yeux-ouverts-lintelligence-superieure-consent-a-fermer-les-yeux-parce-quelle-apercoit-tout-en-dedans-chateaubriand
    http://memoirevampire.wordpress.com/2010/08/14/je-suis-chretien-de-coeur

  2. janic

    Votre billet a effectivement toutes les apparences de la logique. Vous dites :
    « Il va aussi de soi que si un objet ne peut être connu, il en est, pour le sujet observant, comme si cet objet n’existait pas. Affirmer que le dieu-inconnaissable-bien-caché-au-fond-de-la-galaxie n’existe pas n’est donc pas particulièrement présomptueux. C’est tout simplement logique, en fonction des informations dont on dispose, et dans les limites de notre rationalité*. »
    Nous savons scientifiquement que nous sommes limités dans nos moyens de perceptions que l’on appelle nos 5 sens. Avant les découvertes sur les ondes nous pouvions affirmer que celles-ci n’existaient pas, c’était logique ! Depuis nous pouvons affirmer qu’elles existent, c’est encore logique ! La question qui se pose alors, c’est : ces ondes existaient-elles avant qu’on les découvre, où existent-elles depuis ? Le développement des moyens techniques a effectivement permis de percevoir ce qui était imperceptible hier ; d’où l’autre question : devons-nous être limités par la machine, par les cornues de laboratoire, par nos connaissances scientifiques ? Faire comme si se justifie-t-il alors ? Notre société a fait comme si le nucléaire n’était pas dangereux, actuellement c’est sur le portable, hier c’était l’amiante ou les produits chimiques ou encore le réchauffement de la planète. Et pourtant pendant cette négation des hommes ou des femmes jetaient des cris d’alarmes qui n’ont pas été entendus parce qu’ils n’avaient pas les moyens de prouver leurs dires.
    Donc disposons-nous d’informations sur l’existence d’une (ou plusieurs) divinités ? Pour les croyants ceux-ci affirment que oui, mais sans passer par des appareils de mesure. Pour les non croyants, non puisqu’ils n’ont pas les appareils nécessaires. C’est un cercle sans fin.
    Mais si l’on reprend votre argumentation par le fin : si l’on dispose des informations nécessaires et dans la limite de la rationalité : logiquement cela modifiera-t-il une prise de position ? D’évidence non puisque l’athéisme pose comme postulat l’inexistence d’un dieu ! Supposer qu’une divinité puisse exister c’est sortir de l’athéisme pour devenir agnostique. Lequel dit : « P’tet ben qu’oui, p’tet ben qu’non ! »
    Quant au « dieu caché tout au fond de la galaxie » il est peut être temps de sortir de ces images d’Epinal conçues pour les sociétés du moyen âge où l’image remplaçait la lecture auquel le peuple n’avait pas accès. Nous savons tous lire, alors sortons de ces visions schématiques, nous aurons tous à y gagner.

    • libresansdieu

      Je ne postule pas que Dieu n’existe pas. Je postule qu’il est stupide de présumer l’existence d’entitées (peu importe lesquelles) en l’absence de raisons suffisantes. Dieu n’ayant pas un statut différent du Lapin de Pâques et de la Licorne Rose, tombe aussi nécessairement sous le couperet.

  3. Bakouchaïev

    Si vous prenez position, vous n’êtes pas neutre. Ce qui serait neutre, c’est de ne pas prendre position, ce qui est selon moi une position en soi.

    L’athéisme, le monothéisme, le polythéisme, l’agnosticisme (ma position perso), le je m’en contre-crisse (je tend à m’en approcher, du moins je l’espère) sont toutes des positions.

    • libresansdieu

      On joue sur les mots ici. Ça revient à se demander si rien faire est un passe-temps, ou si la calvitie est une coiffure. Je vous épargne le blabla philosophique concernant le fait que ne pas se prononcer est aussi une prise de position.

      • Bakouchaïev

        L’athéisme est une position et ne peut être neutre. Je soulevais une contradiction dans le titre même de votre billet.

        Je ne joue pas sur les mots, vous avez mêlé différents éléments de ce que j’ai dit et/ou en avez ignoré certains.

        Vous n’avez pas choisi de ne pas prendre position (je vais vous éviter le blabla), vous vous définissez comme athé et revendiquez votre statu d’athéisme.

        Ce n’est ni objectif, ni naturel. Personne ne sait si Dieu existe ou pas. Tout le monde prétend savoir afin de masquer son ignorance.

        Être agnostique signigifie simplement avouez notre ignorance en la matière.

        C’est la position la plus honnête, la seule qui se rapproche de la science véritable.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s